data:image/s3,"s3://crabby-images/3f04d/3f04da79f277d27dd09dfb2a79318f4b4c57b8fb" alt="Якщо напівпричеп не має відповідних маркувань та позначень для ідентифікації його як контейнера — фактична маса транспортного засобу повинна бути не більше 40 т. Позиція суду yakshcho-napivprychep-ne-maie-vidpovidnykh-markuvan-ta-poznachen-dlia-identyfikatsii-ioho-iak-konteinera-faktychna-masa-transportnoho-zasobu-povynna-buty-ne-bilshe-40-t-pozytsiia-sudu"
Укртрансбезпека інформує про судову практику оскарження штрафів за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі.
Суть справи
WIM-система зафіксувала вантажівку DAF, яка рухалася із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме: перевищення загальної маси ТЗ на 12,725% (5,09 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т.
На момент фіксації порушення WIM-системою були зафіксовані наступні параметри ТЗ:
- кількість вісей — 6 шт; спарені колеса — 3 вісь. Відстань між вісями 1-2: 2950 мм, 2-3: 1100 мм, 3-4: 5670 мм; 4-5: 1320 мм; 5-6: 1310 мм.
Також відповідно до фотоматеріалів: на контейнеровоз встановлено кузов із переобладнаного контейнера, на якому зрізано верхню частину і який як кузов власного виготовлення використовувався для перевезення насипних вантажів (у тому числі металобрухту), а вантаж, що перевозився в напівпричепі, не мав відповідних маркувань та позначень для ідентифікації його як контейнера.
Власник транспортного засобу отримав постанову зі штрафом на суму 17 000 грн.
Аргументи порушника
Не погодившись з постановою позивач звернувся до суду з позовом.
Позиція суду
Новозаводський районний суд м. Чернігова з рішенням від 20.11.2024 у справі № 751/5286/24 відмовив перевізнику у позові https://reyestr.court.gov.ua/Review/123217432.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.01.2025 погодився із судом першої інстанції https://reyestr.court.gov.ua/Review/124780965.
Суди дійшли висновку, що відсутність маркування на контейнері ідентифікує транспортний засіб як не контейнеровоз.
Суд відхилив посилання апелянта на «ГОСТ 18477-79», не взяв до уваги сертифікат відповідності на контейнер та його переклад, а також зауважив, що наявність прогалини в пункті 22.5 ПДР щодо встановлення параметрів, за яких допускається рух контейнеровозів, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів, призводить до зловживань перевізниками та до значного перевищення вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що фіксується в автоматичному режимі.
Якщо в реєстраційних документах транспортний засіб вказано як «контейнеровоз», тобто як колісний транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів, то і його експлуатація повинна відповідати як його конструкції, так і його призначенню.
Аналогічний підхід до подібних порушень застосовано:
▫️П’ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 19.11.2024 у справі № 947/14285/24: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123179730K;
▫️Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.12.2024 у справі № 585/3959/24: https://is.gd/5D02GL;
▫️Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.12.2024 у справі № 701/1239/24: https://is.gd/vTH77B;
▫️Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.01.2025 у справі № 314/3696/24: https://is.gd/zOKyRQ.
#Судова_практика